¿Cómo ha de pensarse la relación que se da entre la frase de Nietzsche "Dios ha muerto" (Gaya Ciencia &125) y la filosofía ambiental?
En un primer momento nos puede parecer irrisoria semejante comparación. Y, no obstante, considero que no es así. Por el contrario, con el tiempo es mi intención mostrar en qué sentido podemos relacionar la denominada "muerte de Dios" con cuestiones que plantea la "filosofía ambiental".
De momento, entrego un breve esquema con estas tres vinculaciones:
Muerte de Dios - muerte de la naturaleza - filosofía ambiental.
Definiciones que les otorgo a estos términos:
Muerte de Dios: 1) no implica una negación de Dios, ni tampoco es una mera proclama de algún tipo de ateísmo. En rigor, pensar la "muerte de Dios" significa poner entre paréntesis toda afirmación teísta o a-tea, 2) significa que existimos en una época de "desencanto", transitando en un mundo desacralizado. La de-sacralización da a entender que (en el decir de Heidegger) los "dioses han huido", que el planeta tierra "funciona" en principio sin que se apele a algún tipo de trascendencia. Cuando digo "funciona" estoy afirmando que la tecnociencia dominante y las ciencias (la física, la medicina, la economía y la política) no tienen necesidad de apelar a Dios para poder ser puestas en práctica. Esto no significa que el mundo se haya vuelto ateo, implica tal vez algo más grave: que nos hemos encerrado en nosotros mismos.
Muerte de la naturaleza: la denominada "muerte de la naturaleza" se vincula directamente con el tema anterior. "Muerto" Dios, el hombre deviene como "amo y señor" de la tierra, el avance tecnocientífico deja la huella antrópica; esto se vincula también con la "globalización". Casi no hay lugar en nuestro planeta que no haya sido explorado y explotado. Las consecuencias de este fenómeno son varias, pero, a mi entender, todas se derivan del hecho de que la "realidad" ahora es dependiente del sujeto humano (S-O), este sujeto (Occidental) se ha expandido dominando todo ámbito natural ( y cultural periférico). Parafraseando a Sartre: "estamos en un plano donde solamente hay hombres".
Filosofía ambiental: en esta corriente hallamos diversos movimientos. Entre ellos se encuentran: la "ecología profunda" (deep ecology), el "ecofeminismo", la "ecología social". Ultimamente ha surgido también el "ecosocialismo"...
Lo que tienen en común estas corrientes (más allá de sus acentuadas diferencias) es que todas denuncian la inescrupulosa explotación de la naturaleza por parte del hombre. Los efectos de la misma ya son bien conocidos: 1) desaparición de las diversas especies, 2) devastación de diferentes culturas, 3) el adelgazamiento de la capa de ozono, 4) deforestación, 5) cambio climático, 6) el fenómeno de la "lluvia ácida", 7) la cada vez más marcada brecha que se da entre países ricos y países pobres, etc.
Comentario final (por ahora): encuentro una esencial relación entre los nombrados tres puntos. No todos la tienen que compartir. Lo que más me interesa es que se vayan difundiendo las ideas de la "filosofía ambiental". El planeta las necesita, sobre todo países periféricos como los nuestros. Países que requieren crecer, desarrollarse, progresar genuinamente. Pero no al costo de la devastación natural y existencial. No al costo de ser siervos de nuestras propias obras, no al costo de la falta de creatividad y la deliberada masificación.
Acepto aportes, críticas y comentarios.
Desde ya, gracias a todos.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
El texto me resulta interesante. La relación que vos hace entre Muerte de Dios y derrumbe de la supremacía de la naturaleza, me parece muy acertada. Y es sólo que tenés razón, la muerte de Dios significa el declive de los absolutos, de las verdades, y de la metafísica. La naturaleza era de aquellas verdades absolutas, Kant, Hegel, y Schopenhauer creían que el sujeto era solo un medio de la que la Naturaleza se servía para lograr sus fines. En la actualidad resulta ser a la inversa, el Sujeto es quien usa a la naturaleza para lograr sus fines. Entre tanto la Técnica no debiera ser algo inmoral, más debido a los resultados actuales, es más que obvio que surgirá "la pregunta por la técnica". Será necesario concientizar, más no estoy tan segura que esta táctica tan pasiva de crear conciencia hablando y dialogando con gente funcione. Es entonces necesario obligar la concientización, osea pues, legislar, no hay de otra, sólo por la vía legal se pueden lograr resultados, en Europa lo hacen, y no les queda más a los ciudadanos que ahorrar energéticos porque sino podrían ser multados. El dialogo filósofico entra en acción y se vuelve imprescindible para conscientizar a las cabezas políticas, para que entonces las propuestas filósoficas avocadas a la ética ambiental sean concretizadas en leyes, en reformas educativas o en marketing informativo,y así se logrará entonces el cambio....
Julieta Lomelí. México
Estimada Julieta: creo que el diálogo filosófico es fundamental para generar alternativas de existencia más saludables. Obviamente que los cambios no son inmediatos, pero el debate, el diálogo y la conversación implican ya modos de ir cambiando las cosas.
Con respecto a la "técnica", la misma es ambigua. Y no hay que descartar sus logros eminentemente positivos. De lo que se trata es de pensarla. Heidegger ofrece una posibilidad para meditar acerca de lo él denomina como la "esencia de la técnica". Esta "esencia" es considerada como el extremo "olvido del ser" y la última figura de la metafísica. Todo es implica también un modo diferente de ejercer la filosofía.
Consdero que el genuino pensamiento conlleva explorar otros modos de existencia. Tener tanto un sentido crítico, como uno constructivo.
El sentido crítico implica no dejarse arrastrar por los "falsos ídolos": el consumismo a ultranza, la insesibilidad hacia el prójimo y hacia la naturaleza, el dejarse estar por lo que solamente ofrecen los medios, etc.
Pero también se puede intentar construir, actuar. Buscar otro modo de relacionarse con los demás y con la naturaleza.
La legislación que comentás me parece correcta, a veces no queda otra. También se puede ir generando "cambios de sensibilidad", a través de la educación, ir mostrando qué otro modo de coexistencia es posible.
Hay muchas cosas por pensar y por hacer.
Mis cariños para tí.
Ricardo Pobierzym
Me hice un espacio para reflexionar un poco contigo oikos . Sobre el tema de la filosofía ambiental . Es cierto que el hombre cometió , comete y cometerá toda clase de excesos , pero me parece que los ecologistas olvidan lo que era el mundo antes de "la muerte de Dios" y el "enseñoramiento del hombre" . No había caminos , luz , internet , etc , las pandemias estaban a la orden del día y la expectativa de vida era de 40 años . Veo quejas muy válidas y que hacen que empresas como la de Botnia se cuiden para evitar males mayores . Pero que proponen los "eco" ? Le ponen mucho acento en no talar bosques por ejemplo , pero no escucho nada de plantar árboles . Mi amigo y vecino alemán planta cientos de Ha por año de eucaliptos en la costa del Uruguay y no va a salir en la tapa de los diarios . Sabés por qué ? Porque gana dinero con lo que hace . Coincido con él que los ecologistas no aportan más que quejas . El tema es explotar "racionalmente" la naturaleza , yo vivo de ella y no puedo cometer la estupidez de maltratarla . Hay que ponerse de acuerdo entonces acerca de que en que consiste esta explotación racional . El recurso suelo es la piel del planeta , sobre su salud descansan todos lo ecosistemas asi que es prioridad conservarlo . Este es el fundamento de toda la civilización . Ha habido tala irracional en Brasil ? No lloremos , plantemos ! Pero para eso dejemos que la gente libre y racional como el amigo que te mencioné tenga condiciones rentables de trabajo , que el Estado no aparezca sólo para trabar y sacarte dinero cuando todo va bien y mirar para otro lado cuando todo va mal . Y que las leyes ecológicas que no son más que las leyes del sentido común se cumplan más allá del control del Estado por celo de los propios interesados o propietarios . M.S
Mi estimado M.S.; gracias por tu opinión. Disculpame si he tardado en contestarte.
En mi parecer esta "toma de conciencia" por parte de la humanidad en relación a la devastación que el propio hombre le ocasiona a la tierra es un hecho sumamente novedoso. Tan novedoso es, que muchos no se han percatado aún de ello, otros proponen recetas "catastrofistas", otras recetas "lights", y finalmente están aquellos que aún sabiendoló no lo consideran como un verdadero problema.
Muchas veces los militatntes "ecologistas" actúan o bien movidos por algún impulso "romántico", o subyacen detrás de ellos razones políticas y económicas que distorsionan el verdadero problema.
A su vez, la ecofilosofía (en un sentido amplio) también genera cambios de sensibilidad en un sentido positivo haciendo que aparezcan grupos que protegen los derechos de los animales, grupos que toman consciencia de su pertenecia a la tierra, de la necesidad de su cuidado para preservarla para las futuras generaciones.
El cuidado del planeta no implica solamente la preservación o la crítica a las iniciativas individuales o empresariales. Por el contrario, querer a nuestra tierra -que es la única que tenemos- implica construir lazos más firmes con ella. Y una de las maneras de construir es volver sembrar aquello que ha sido devastado. No siempre es posible. En el caso de tu conocido sí. Y esos hechos, cuando son genuinos, hay que aplaudirlos.
Repito: hay mucho por debatir en este tema. La cuestión recién comienza.
Un abrazo!
R.P.
Para mi hay mucha ignorancia Ricardo .
Más allá de sus motivaciones , que quieren los ecologistas ?
Las casas , vehículos , infraestructura de cloacas , luz , gas , internet , etc , están hechos por la extracción y elaboración de recursos que obtenemos de la naturaleza . Que proponen para la protección del medioambiente ? No talar más ? Entonces no hagamos más techos , puertas , mesas , papel ,etc . Perfecto . De que los vamos a hacer ? Suponiendo que no queramos volver a las chozas . Si se extraen recursos naturales no renovables como el petróleo , hierro , aluminio , etc , no sólo es igual sino que la contaminación que producen , gases , efluentes , etc es peor . La contaminación no sólo la produce la mera existencia humana , la producen todos los animales en menor o mayor medida , domésticos y salvajes . El hombre es la especie dominante actual y el "creced y multiplicaos" rebalsó el vaso . No hay ya instrucciones divinas acerca de como proceder . Que hacemos ? Un hijo por persona como se hace en China , o sino castigos o penas , incluso la capital ? Argentina es codiciada desde el exterior por su poca población . No estamos bien conscientes que somos un paraíso observado en este sentido .
Los que nos dedicamos a hacerle el amor a la naturaleza real , no a la de los documentales del National Geographic , tenemos que bancarnos por un lado al enemigo Estado y por el otro lado al enemigo "eco" . Estos últimos parece que recién "descubrieran" que la soja , el eucalipto o la vedette que se explote en un futuro , pueden transformarse en un monocultivo que destruye la biodiversidad . Salvando que la sola expansión descontrolada de los humanos la destruye , existe desde hace 40 años un manejo racional ejercitado por mucha gente , no sólo por el que te escribe . Es decir para los habitantes rurales estos problemas del cuidado del recurso suelo no son tan recientes . Pero la catástrofe vende más ...
Volviendo al tema técnico que debería conocer más gente . Un manejo racional del suelo a través de los años , utilizando una combinación de técnicas como la siembra directa , el pastoreo racional Voisin y la rotación de cultivos no sólo mantiene , sino que incrementa la biodiversidad y la capacidad productiva de un campo . El hombre puede vivir de la naturaleza y morir dejándola mejor que cuando la conoció . Esto es filosofía en acción o política agraria llevada adelante por particulares "egoístas" preocupados por lo que heredarán sus hijos . Un abrazo . M.S
Hola Ricardo!!! Un gusto estar en tu blog.
Mi preocupación (en serio) es si el tema de la muerte de Dios tal como lo interpretás en N. no está demasiado condicionado por la forma que tiene Heidegger de concebir la historia de la filosofía (como la historia de la onto-teología). Pero si es así, y dado que dicha interpretación es, por decir lo menos, muy discutible, queda aún más en las sombras qué quiso decir N. con su famosa expresión..........................
Encontré tu blog!!!!!!!!!!!!
Me gustaría entrar en tus temas... pero no tengo entrenamiento !!! no se puede hacer todo lo que a uno le gustaría.
Entrar en los blogs de la AVC es muy fácil!!! (al menos para mi)
lo mejor: buscalos en google blogs
ordenado por fecha,
AVC
Argentidea
Argentideas
horacio aldo cingolani
suerte y te felicito por tu blog. cuando pueda lo miro bien, saludos!!!!!!!!!!
Disculpen a este profano que (sin haber leído más que un poco) quiere decir algo. Con mi razonamiento elemental y grosero, que no fui educado en la religión, no tengo idea de que están hablando cuando hablan de Dios. Nunca me pudieron dar un concepto claro. Soy medio bruto, pero ¿no será que cada uno está hablando de algo diferente?
Publicar un comentario